MEHMET ÖZ İLE ESKİ AVUKATI ARASINDA 104 MİLYON TL KRİZİ: “HESABA GELEN PARAYI HABER VERMEDİ” ALGISI

Dünyaca ünlü kalp cerrahı ve sağlık isimlerinden Prof. Dr. Mehmet Öz, avukatı Erhan Baki S. ile yaşadığı gerilim sonucu hakkında yüklü bir dava açtı. Miras paylaşımı sürecinde avukatının, hesabına yatırılan 2,5 milyon dolar (yaklaşık 104 milyon TL) tutarındaki payı kendisinden gizlediği iddiasıyla hukuk yoluna başvurdu.

BABADAN KALAN MİRAS VE ANLAŞMAZLIK

Mehmet Öz’ün babası Mustafa Öz, 2019 yılında vefat etti. Ardından miras paylaşımı konusunda Öz ile kardeşi Nazlım Öz arasında meseleler başlamıştı. Bu süreçte taraflar, mevcut uyuşmazlıkları çözmek amacıyla avukat Erhan Baki S.’yi vekil tayin ettiler. Avukat Baki, Öz adına miras davası açtı ve miras paylarının alınması için hukuki işlemleri yürüttü.

İddiaya göre, dava sürecinde Nazlım Öz, Mehmet Öz adına avukat Erhan Baki S.’nin hesabına 2 milyon 509 bin dolar gönderdi. Ancak söz konusu tutarın avukata yatırıldığı halde Mehmet Öz’e bildirilmediği öne sürüldü.

AVUKATLIK GÖREVİNDEN AZLİ VE DAVAYA BAŞVURU

Mehmet Öz, bu büyük meblağ ile ilgili bilgilendirilmediğini iddia ederek avukat Erhan Baki S.’yi görevinden azletti. Ödeme iadesi talebinde bulunduğu halde avukatın parayı iade etmemesi üzerine İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak dava açtı.

Dava dilekçesinde şu talepler yer aldı:

• Öncelikle, 40 bin dolar tutarındaki meblağın yasal faizleriyle birlikte avukattan tahsil edilmesi.

• Müvekkilinin uğradığı zararın daha da artmaması için avukatın banka hesaplarına tedbir konulması.

AVUKATIN SAVUNMASI VE KARŞI TEZ

Avukat Erhan Baki S., davaya sunduğu cevap dilekçesinde asıl alacaklı tarafın kendisi olduğunu iddia etti. Avukat, Öz ile sözleşmeli yürüttüğü davalar, soruşturma dosyaları ve yaptığı masraflar nedeniyle vekalet ücretine hak kazandığını belirtti. Bu bağlamda, parayı almasının normal ve sözleşmeye uygun bir uygulama olduğunu savundu.

Mahkeme ise iki ayrı alacak davasının birbirleriyle bağlantılı olması sebebiyle davaların birleştirilmesine karar verdi. Böylece hem karşı iddialar hem de talepler aynı dosya üzerinden yürütülecek.

BU KRİZİN ANLAMINA BİR BAKIŞ

• Bu dava, sadece ticari veya hukuki değil, aynı zamanda güven ilişkisi alanında da öğretici bir vaka oldu. Müvekkil-avukat ilişkilerinde şeffaflık, güven ve bilgilendirme yükümlülüğü hukukun temel taşlarından biridir.

• Miras davaları, özellikle aile içinde gerilimi artıran ve taraflar arasına mesafe koyabilen süreçlerdir. Bu tarz anlaşmazlıklarda tarafların süreç boyunca bilgilendirilmesi, uzman hukuk danışmanlığı alınması kritik önem taşır.

• Bu olay, avukatların vekalet ücretine ve harcamalarına ilişkin yükümlülüklerinin de ne derece tartışmalı hale gelebileceğini gösteriyor.